KAFKAS – RUS SAVAŞI VE ULUSLARARASI HUKUK

21 Mayıs 2025

853 9 dakika okuma süresi

KH. S. KUSHUKHOV

Nalçik’te 28 Şubat 2013 tarihinde düzenlenen “Çerkes Sorunu: Deneyimler, Sorunlar, Bilimsel Anlayış Beklentileri” başlıklı yuvarlak masa toplantısının sonuç raporu.

—————————–

Kafkas Savaşı, ölçeği ve yankısı bakımından dünya tarihinin en büyük olayları arasında yer almaktadır. Tüm yüzyıl boyunca (1763-1864) Çerkesya, Çeçenistan ve Dağıstan’ın Rus İmparatorluğu’nun saldırganlığıyla karşı karşıya kalmasına, her iki tarafta da yeni çağda benzeri görülmemiş kurbanlar eşlik etti.

Kafkas Savaşı, 9/10’u ölen ya da anavatanlarından Osmanlı İmparatorluğu’na sürülen Çerkesler için gerçekten küresel bir ulusal felaketti ve Kafkasya’nın en önemli ülkesi olan Çerkesya, tarih sahnesinden ve dünyanın coğrafi haritasından fiilen kayboldu.

Kafkasya’nın Rusya İmparatorluğu’nun egemenliği altına girmesi ana hedefine sonunda ulaşılmış olsa da, savaş Rusya’nın kaynakları üzerinde yıkıcı bir etki yarattı. Ülkeyi sadece Kırım Savaşı’nda koşulsuz bir yenilgiye değil, aynı zamanda egemenliğini önemli ölçüde ihlal eden 1856 Paris Kongresi’nin aşağılayıcı şartlarına da götürdü.

Sovyet totaliter imparatorluğunun çöküşü, Kafkas Savaşı ile ilgili tüm tarihsel sorunların incelenmesini son derece güncel hale getirmiştir. Son yıllarda bilimsel dolaşıma giren bir dizi materyal, Kafkas Savaşı sorunlarının incelenmesinin yalnızca tarihsel sürecin bilgisini nesnelleştirme görevi olmadığını, aynı zamanda Kafkasya halkları için yeni, zamana uygun kimlikler arayışında tarihsel belleğe başvurmanın bir yolu olduğunu göstermektedir.

Aynı zamanda, Kafkasya Savaşı’nın uluslararası hukuk boyutu henüz yeterince analiz edilmemiştir. Bu bağlamda, sadece tarihsel süreci hem epistemolojik hem de aksiyolojik boyutlarda objektif olarak yansıtmak değil, aynı zamanda olayların mevcut tanımlara ve uluslararası hukukun tanınmış normlarına sıkı sıkıya bağlı kalarak hukuki bir değerlendirmesini yapmak da son derece önemli görünmektedir.

Makalenin temel amacı da budur: profesyonel araştırmacıların dikkatini bir kompleks içindeki bilimsel sorunların çözümüne çekmek için sorunu gündeme getirmek. Herhangi bir tarihsel değerlendirmenin ve geçmiş olaylara ilişkin herhangi bir duygusal algının, mümkünse hukuki nitelikteki argümanlarla gerçekleştirilmesi önemli görünmektedir.

Tartışılacak olan hukuki normların ve hükümlerin çoğu Kafkasya Savaşı’nın sona ermesinden sonra uluslararası toplum tarafından kabul edilmiştir. Bilindiği gibi, hukukun geriye dönük bir gücü yoktur. Bu bağlamda, bu normların çoğu, resmi bir bakış açısıyla, Kafkasya Savaşı’nın belirli olaylarıyla ilgili olarak doğrudan hukuki sonuçlara sahip olmayabilir. Ayrıca, uluslararası hukukun birçok normu ve ilkesi henüz Rus mevzuatı tarafından uygulanmamıştır. Aynı zamanda, SSCB tarafından imzalanan Savaş Suçları ve İnsanlığa Karşı Suçlara Yasal Sınırlamaların Uygulanmaması Sözleşmesi (1968) ve Soykırımın Önlenmesi ve Cezalandırılması Sözleşmesi (1948) bulunmaktadır. Bu uluslararası hukuki düzenlemelerin incelenmesi, gerçek hukuki mekanizmaların oluşturulmasına yardımcı olabilir.

Kafkasya Savaşı’nın sonuçlarının üstesinden gelmek için bir diğer etkili mekanizma, dünya hukuk uygulamasında yaygın olarak kullanılan içtihat hukuku olabilir. Bunun özü, uluslararası hukukun genel olarak tanınan ilke ve normlarına uygun olması koşuluyla, diğer benzer davaların değerlendirilmesinde örnek olarak kullanılan bir sorunun çözüm şekli ve özünde yatmaktadır. Uluslararası içtihat kendi başına bir uluslararası hukuk kaynağı değildir ve daha çok yardımcı bir araç olarak kullanılır. Bununla birlikte, yeni normların ve uluslararası teamüllerin oluşumu üzerinde belirli bir etkisi vardır.

Bu nedenle, Kafkasya Savaşı’nın uluslararası hukukun temel ilkeleri, yani “belirli bir tarihsel aşamada uluslararası yaşamın en önemli konularında uluslararası ilişkilerin öznelerinin genel kabul görmüş davranış normlarının yoğunlaştırılmış bir ifadesi ve genellemesi olan ilkeler” açısından değerlendirilmesi önerilmektedir. Bu açılardan bakıldığında, Kafkas Savaşı bir dizi hukuki kategori altında bir suç olarak değerlendirilebilir.

Uluslararası hukuk, barışa ve insanlığa karşı suçlar temel kavramını en ağır hukuk dışı eylemlerden biri olarak kabul etmektedir. Bu kavram ilk kez, İkinci Dünya Savaşı’nın başlıca savaş suçlularının mahkum edildiği Nürnberg ve Tokyo Uluslararası Askeri Mahkemelerinin (1946-1948) tüzüklerinde yer almıştır.

Barışa ve insanlığa karşı suçların zaman aşımı yoktur ve “güvenliği tehdit eden ve aynı zamanda barışın diğer hayati temellerini ve devletlerin ve halkların özgür gelişimini ihlal eden en ağır uluslararası hukuka aykırı eylemler” olarak nitelendirilir.

Barışa ve insanlığa karşı suçlar şunları içerir: barışa karşı suçlar (saldırı savaşlarının planlanması, hazırlanması ve yürütülmesi, saldırganlığın diğer tezahürleri dahil); savaş suçları, yani savaş yasalarının ve geleneklerinin ihlali; insanlığa karşı suçlar (sivil nüfusa karşı işlenen cinayet ve diğer zulümler; ırkçılık, soykırım, apartheid; her türlü sömürgecilik).

Çoğu araştırmacı Kafkas Savaşı’nın başlangıcını, Rusya’nın Mozdok bölgesindeki yerli Kabardey topraklarında askeri bir garnizon ile aynı adı taşıyan bir kale inşa etmeyi planladığı 1763 yılına dayandırmaktadır. Bu, Kabardey’in egemenliğine doğrudan bir tehdit oluşturan bariz bir saldırganlık eylemiydi. Dolayısıyla, “Kabardey’de Mozdok’un inşa edilmesinin açıkça düşmanca bir eylem ve Kabardey topraklarının ilhakı olarak görüldüğü” açıktır.

Kabardey’e yönelik saldırı eylemi sadece yüzyıl sürecek bir Kafkas savaşının başlangıcı olmakla kalmamış, aynı zamanda Kabardey’in bağımsızlığını meşrulaştıran 1739 Belgrad anlaşmalarının maddelerini ihlal ettiği için mevcut uluslararası hukuk ilkelerine de aykırı olmuştur. De jure olarak Kabardey, aslında Rusya’nın bir parçası olmasına rağmen, Küçük-Kaynarca Antlaşması ile resmen Rusya’nın bir parçası olarak tanındığı 1774 yılına kadar uluslararası hukukun bir öznesiydi.

Batı Çerkesya ile ilgili olarak da benzer uluslararası hukuki aksaklıklar yaşandı. Böylece, 1829 Edirne Antlaşması’na göre, fiilen Çerkesya bağımsızlığını ancak 21 Mayıs 1864’te kaybetmesine rağmen, Rusya’ya ait olduğu kabul edildi. Bu bağlamda, hem Küçük-Kaynarca hem de Edirne Antlaşmalarının Çerkeslerin katılımı olmadan imzalandığını vurgulamak gerekir. Bu nedenle, bu antlaşmaların Çerkesya ile ilgili yasal yeterliliği konusunda şüphe duymak oldukça doğaldır. Aslında bir taraf -Osmanlı İmparatorluğu- diğerine -Rus İmparatorluğu’na- hiçbir zaman sahip olmadığı toprakları “devretmiştir”.

Kafkas Savaşı olayları uluslararası hukuk boyutunda değerlendirildiğinde, Kabardey, Batı Çerkesya, Çeçenistan ve Dağıstan’a yönelik askeri eylemlerin en başından itibaren savaş yasaları ve teamülleri açıkça ihlal edilerek yürütüldüğüne dair çok sayıda inkar edilemez belgesel kanıt olduğu vurgulanmalıdır. Bu yasalara uyulması, en acımasız savaş yöntemlerinin ve araçlarının dışlanmasını ve sivillerin korunmasını gerektirir. Ancak Kafkasya Savaşı sırasında, başta savunmasız siviller olmak üzere yüz binlerce insan öldürülmüştür. Kadınlar, çocuklar ve yaşlılar da esirgenmedi. Kafkas köyleri ve toprakları yakılıp yıkıldı, böylece halk tüm yaşam destek kaynaklarından mahrum bırakıldı.

Petersburg’a gönderdikleri zafer raporlarından da anlaşılacağı üzere, Çarlık generalleri zalimlikte bir tür rekabet yürütüyorlardı. Nitekim 1804’te Kabardey’e bir imha seferi düzenleyen General Glazenap, memnuniyetle “yeni fethedilmiş bir halk olarak haklı bir şekilde onurlandırılabileceklerini” bildirdi.

Başka bir general – Bulgakov – 1810’da savaş sırasındaki en acımasız seferlerden biri hakkında rapor verdi: “Kabardey halkı daha önce hiç bu kadar hassas bir kayıp yaşamamıştı ve daha önce hiç birlikler şu anda aradıkları yere ulaşmamıştı ve iki yüz köy ile birlikte yakılan çok sayıda mülkü kaybettikten sonra Kafkas hattının sınırlarına karşı vicdansız eylemlerde bulunamayacaklardı”.

Bulgakov’un eşi benzeri görülmemiş acımasızlığı, bu tür katliamların Kafkasya’yı fethetme politikasını zorlaştırdığını düşünen Petersburg’da bile hoşnutsuzluğa neden oldu. Savaş Bakanı Barclay de Tolly, A.P. Tormasov’a yazdığı bir mektupta şunları belirtiyordu: “Ortaya çıkan çeşitli söylentiler, Bay Bulgakov’un isyancıları bastırmak için kullandığı yöntemlerde, aşırı zalimlik ve insanlık dışı önlemler alarak görevinin sınırlarını aştığı yargısına varmak için nedenler veriyor. Haberlere inanmak gerekirse, Kabardeylere ve Zakubanlara karşı yapılan sefer tamamen yağmalama ve evlerinin yakılmasından ibaretti; bu zalimce eylemler, bu halkları umutsuzluğa sürükleyerek, sadece bize karşı nefretlerini uyandırdı…”.

Sadist zalimliğiyle tanınan General Zass’ın yöntemleri Decembrist Laurer’i kızdırmıştı: “Zass’la yaptığım bir konuşmada ona savaş sistemini beğenmediğimi söyledim, o da bana aynı anda şu yanıtı verdi: Rusya Kafkasya’yı her şekilde fethetmek istiyor. Düşmanımız olan halklara karşı korku ve gök gürültüsünden başka ne kullanılabilir ki…? Hayırseverlik burada uygun değildir ve A.P. Ermolov, acımasızca asarak, aulları yağmalayarak ve yakarak, sadece bu şekilde bizimkilerden daha başarılı oldu. Onun adı hala dağlarda huşu içinde söyleniyor ve küçük çocuklar ondan korkuyor…”. “Zass tarafından vaaz edilen korku fikrini desteklemek için, Zass’ın idaresindeki Güçlü Hendek’teki höyükte, Çerkes kafaları sırıkların üzerine asılıyordu ve sakalları rüzgarda dalgalanıyordu! Bu iğrenç manzaraya bakmak çok üzücüydü”.

Kafkas savaşı sadece savaş normlarının ve geleneklerinin ihlali ile yürütülmekle kalmadı, kısa süre sonra soykırım şeklini aldı. Hukuki anlamda “herhangi bir ulusal, etnik, ırksal veya dini grubu tamamen veya kısmen yok etmek amacıyla işlenen fiiller” olarak tanımlanan soykırım, Çerkes halkı için kapsamlı bir ulusal felakete dönüştü. Yeni Çağ’da dünyada başka hiçbir halkın Çerkesler kadar korkunç boyutta ve acımasızlıkta bir askeri saldırıya maruz kalmadığını rahatlıkla söyleyebiliriz.

Savaşın başında, en ihtiyatlı tahminlere göre en az 2 milyon Çerkes varken, bir yüzyıl sonra anavatandaki sayılarının ancak 100.000 kişiye ulaştığı hatırlanmalıdır. Savaşın başlangıcında en az 100-120 bin kilometrekarelik bir alanı kaplayan ve Çerkesya olarak adlandırılan tüm ülke, dünya tarihi haritasından kayboldu. Tanımlamak için coğrafi örtmeceler “Kuzey-Batı Kafkasya”, “Merkezi Ön Kafkasya” vb. kullanıldı. “Soykırım” kavramına Çerkesya’nın ve Çerkeslerin yok edilmesinden daha açık bir karşılık vermek zordur.

Çerkeslere yönelik soykırımın tezahürleri çok çeşitliydi. Kafkas Savaşı’nın korkunç özelliklerinden biri, çok sayıda nüfusun kendi topraklarından Osmanlı İmparatorluğu’na sürülmesiydi. Modern hukuki terimlerle, tarihteki ilk kitlesel etnik temizliklerden biri gerçekleştirilmiştir. Kafkas sürgünlerinin ezici çoğunluğu, bu canice eylem tarafından tamamen fiziksel yıkımın eşiğine getirilen Çerkeslerdi. Çeşitli kaynaklara göre, sürgün edilenlerin sayısı 500.000 ile 1 milyon arasında değişmektedir.

Kafkas halklarının anavatanlarından kitlesel olarak sürülmesi olmasaydı, Kafkas Savaşı tarihe birçok büyük çaplı kanlı çatışmadan biri olarak geçecekti. Bununla birlikte, yüz binlerce insanın anavatanlarından eşi benzeri görülmemiş bir şekilde mahrum bırakılması, bu savaşı, sonuçları bugün hala acı verici olan en ciddi savaş suçları ve insanlığa karşı işlenen suçlar kategorisine sokmaktadır. Kafkasya Savaşı’nın bir sonucu olarak, Çerkes halkı bir sürgün halkı haline geldi ve Çerkes sorunu dünyanın en akut çağdaş etno-politik sorunları arasında yer alıyor.

Çerkeslerden bir halk-sürgün olarak bahsederken, sorunun gerçek, olgusal içeriğini tanımlıyoruz. Ancak, unutulmaması gereken bir de resmi-hukuki yönü var. Eğer Çerkes sorununu hukuki temelde çözmenin bir yolunu bulmak istiyorsak, yeterli ve evrensel olarak kabul görmüş hukuki tanımları kullanmalıyız. Gerçek şu ki, uluslararası hukuk sisteminde “halk-sürgün” diye bir kavram yoktur. Uluslararası hukukta, “zulüm, düşmanlık veya diğer olağanüstü koşullar nedeniyle sürekli olarak ikamet ettikleri ülkeyi terk eden kişiler” mülteci olarak adlandırılır.

Buna rağmen, Uluslararası Çerkes Derneği de dahil olmak üzere, devlet organlarının ve kamu kuruluşlarının belgelerinde zaman zaman Çerkeslere var olmayan mülteci statüsünün verilmesi gerektiğinden bahsedilmektedir. Bu tarihi ve hukuki çarpışma, çağımızın karmaşık sorunlarının çözümünde evrensel olarak tanınmış uluslararası hukuk normlarına dayanılması gerektiğini bir kez daha vurgulamaktadır.

Aynı zamanda, Kafkas Savaşı’nın niteliğinin belirlenmesi ve Çerkes soykırımının tanınması konularında bilimsel söylemde ve kamusal literatürde bir fikir birliği olduğunu iddia etmek haksızlık olacaktır. Kafkas Savaşı’nın ve Çerkes soykırımının suç niteliğinin kabul edilmesine karşı çıkanların argümanları yoğunlaştırılmış olarak şuna dayanmaktadır: Kafkas Savaşı’nın tüm trajik tezahürleri ve dağlıların kitlesel sürgünü kasıtlı bir politikanın sonucu değil, sadece her savaşın doğasında bulunan bir dizi trajik olaydır.

Böylesi bir fikir çatışmasında, “münhasır birincil kaynakların” rolü özellikle büyüktür ve bunlar hiç şüphesiz despotik bir devlette görüşleri ve sözleri tartışmaya açık olmayan Rus imparatorlarıdır. Savaşın doruk noktasında, İmparator I. Nikolay birliklerine “dağ halklarını sonsuza kadar bastırmalarını ya da asi olanları yok etmelerini” emretti.

Savaşın son aşamasında, Çerkes heyeti Aleksandr II’ye başvurarak imparatorluğa bağlılıklarını ifade ettiler, ancak tek bir şey istediler, onları kendi topraklarında bırakmak. İmparatorun cevabı bir karar gibiydi: “Aklınızı başınıza toplamanız için size bir ay süre veriyorum. Bir ay içinde Kont Evdokimov’a Kuban Nehri boyunca size gösterilen yerlere mi yoksa Türkiye’ye mi yerleşmek istediğinizi bildirmelisiniz”.

Çerkeslerin “yok edilmesi ve sürülmesi” devlet görevi, Kafkas yetkilileri tarafından aktif olarak çözüldü. Olaylara katılanlardan biri olan M.V. Venyukov şunları ifade etmektedir: “Bununla birlikte, resmi ”Batı Kafkasya’ya yerleşme projesi “nin doğrudan uygulayıcısı olan Kont Yevdokimov’un Kuban ovalarına sürülen dağlıların kaderini pek önemsemediğini belirtmek gerekir. Onun kesin inancı, Rusya’ya pahalıya mal olan uzun süreli savaşın en iyi sonucunun, tüm dağlıların denizin ötesine sürülmesi olduğuydu. Bu nedenle, Kuban’ın gerisinde kalanlara, barışçıl tebaa olsalar bile, sadece kaçınılmaz bir kötülük olarak baktı ve sayılarını azaltmak ve onlar için hayatı daha rahat hale getirmek için elinden geleni yaptı”.

Kafkas hattının sağ kanadı ve Karadeniz bölgesindeki birliklerin komutanı General N.I. Evdokimov’un planına göre, “yerli nüfusu kararlı bir şekilde dağlardan uzaklaştırmak ve onları ya Kazak stanitzalarının arkasındaki açık ovalara taşınmaya ya da Türkiye’ye gitmeye zorlamak” kararlaştırıldı.

Kafkas Ordusu Başkomutanı Prens A.I. Baryatinsky şöyle yazıyordu: “Trans-Kuban bölgesinde sağlam bir şekilde yerleşmemizin tek yolu, dağlıları yavaş yavaş utandırmak ve onları yaşam araçlarından mahrum etmek için ön hatlara Kazakların yerleştirilmesidir. Israrla düşmanca davranmaya devam eden bu kabileleri bağışlamak için hiçbir neden yoktur, devlet gerekliliği topraklarını ellerinden almayı gerektirir”.

Savaşın suç niteliğine dair bir başka kanıt da tarihçi E.D. Felitsyn’in itirafı olabilir. “Savaş,” diye yazıyordu, “amansız bir şiddetle devam etti. Çerkes aulları yüzlerce kişi tarafından yakıldı, ekinleri yok edildi ya da atlar tarafından çiğnendi ve itaatlerini ifade eden sakinler, icra memurlarımızın kontrolü altında uçağa bindirildi, bazıları Türkiye’ye yerleştirilmek üzere deniz kıyısına gönderildi”.

Mart 1864’te Kafkasya Genel Valisi Grandük M.N. Romanov, Savaş Bakanı’na gönderdiği bir yazıda şu sonuca vardı: “Mevcut koşullar altında savaşın ne zaman sona ereceği sorusu, bize düşman olan nüfusu Türkiye’ye göndermek için sahip olduğumuz zamana indirgenmiştir”.

Rus İmparatorluğu’nun tahliye ve etnik temizlik konusundaki resmi politikasını en özlü ve veciz şekilde tarihçi R.A. Fadeev ifade etmiştir: “Zakubanların topraklarına devletin ihtiyacı vardı, onlara ihtiyaç yoktu”.

Yukarıdaki belgesel kanıtlar, Çarlık Rusya’sının Kafkas Savaşı sırasında Çerkeslere yönelik resmi politikasının soykırım gibi hukuki bir kavramla tanımlanabileceği konusunda oldukça ikna edicidir.

Dünya kamuoyunun Çerkes ulusal felaketine kayıtsız kalması, yeterli ve zamanında siyasi ve hukuki değerlendirme yapılmaması, birçok açıdan tarihin sonraki dönemlerinde benzer suçların tekrarlanmasını önceden belirlemiştir.

Böylece, Birinci Dünya Savaşı sırasında Ermeni soykırımı mümkün olmuş, İkinci Dünya Savaşı ise Yahudi halkının trajedisi olan Holokost ile dünyayı sarsmıştır. İkinci trajedi çeşitli nedenlerle en büyük yankıyı uyandırmıştır. Özellikle de İkinci Dünya Savaşı’nın kıyamete benzeyen sonucu, dünya toplumunun soykırım ve insanlığa karşı işlenen diğer suçların kınanması ve önlenmesine özel önem veren modern uluslararası hukuk ilkelerini benimsemesi için önemli bir itici güç olmuştur.

Yahudilere yönelik soykırımın kınanması, Kafkas Savaşı sırasında Çerkeslere yönelik soykırımın tanınması ve kınanması ve sonuçlarının üstesinden gelinmesi için de önemli bir uluslararası hukuki emsal teşkil edebilir.

Notlar

Blishchenko I.P. Uluslararası Hukukta Emsaller. М., 1977.
Uluslararası Hukuk /Edit eden G.I. Tunkin. М., 1982.
Kolosov Y.M. Uluslararası Hukukta Sorumluluk. M., 1975; Reshetov Y.A. Barış ve güvenliğe karşı işlenen uluslararası suçlarla mücadele. М., 1983.
Adige (Çerkes) Ansiklopedisi. М., 2006.
KBIGI arşivi, f.1, op.2, d.24.
Rus arşivi. 1847, № 7, с.170 -171.
Scherbatov. General Mareşal Kont Paskevich-Erivansky. SPb, T.II. 1891.
TSGVIA. F.38, op.30/286, cf. 870, d.19.
Rus arşivi. Petersburg, Kitap I. Vop.I-II.
ORBL. Ф.169. D.A. Milyutin, s.9, d.13, l. Yu. 234 -235.
TSGVIA. F.38, op.30/286, sv.866, d.2.
Kuban koleksiyonu. T.X. 1910.
TSGVIA. F.400, d.8.