RUSYA’DA İKTİDAR: BİRLEŞME YOLUYLA BÖLÜNME

HAROLD CHAMBERS

Geçenlerde Lossi 36’nın haftalık bülteninin bir bölümünde değindiğim gibi, öncelikle bölgesel kalkınmaya odaklanan Rusya Başbakan Yardımcısı Marat Khusnullin, ülkenin bazı federal birimlrini birleştirmeye yönelik bir planı zorluyor. Birleşmenin ilk turu teorik olarak Moskova ve Moskova Oblastı, Saint-Petersburg ve Leningrad Oblastı, Mari El ve Tataristan Cumhuriyetleri ve Rusya’nın etnik Çerkes nüfusunun bir kısmına ev sahipliği yapan Adigey Cumhuriyeti ile Krasnodar Krayı’nın birleştirilmesi şeklinde olacak.

Adigey’i Krasnodar’a dahil etmek, potansiyel olarak en büyük etkiyi uyandıracak. Moskova’nın Kuzey Kafkasya’ya yönelik kasıtlı cehaletini ve alaycılığını bir kez daha ortaya koyarken, Çerkes milliyetçi hareketine pandemide durgunlaşan yüz yüze olaylara geri dönmek için meşru bir neden veriyor.

Khusnullin’in Başarı Şansı

Khusnullin’in iddialı fikrinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmeyeceği, Kremlin’in yanıtını beğenmeyebileceği önemli bir soru. Üç gerçek, bu tür planların ne kadar başarılı uygulanacağına dair şüphe uyandırıyor. İlk olarak, Khusnullin’in planı, www.ura.ru’nun Khusnullin’in ofisinde planların ilerlediğini belirten bir kaynağa atıfta bulunmasından bir gün önce Duma’da (Rusya parlamentosunun alt meclisi) eleştirildi. Bu nedenle, sadece Duma’nın desteği şüpheli olmakla kalmıyor, aynı zamanda iki hikayenin yakın bir şekilde yan yana gelmesi, Khusnullin’in ofisinden sızmanın, başbakan yardımcısını ulusun durumunu iyileştirmek için büyük başarılara imza atan biri olarak tasvir ederek itibarını kurtarma girişimi olarak görülmesine neden oluyor.

İkincisi, bölgesel birleşme ideolojik yelpazedeki politikacılar tarafından uzun süredir öneriliyor, ancak Agin-Buryat Özerk Okrugu’nun Çita Oblastı ile birleştiği 2008’den bu yana çok az ilerleme kaydedildi. Bu, birkaç küçük Sibirya özerk okrugunun 2005’te başlayan bitişik oblastlar ve krailarla son birleşmesiydi. Adigey ve Krasnodar’ı birleştirme konusundaki orijinal tartışmalar da 2005’te, sadık Çerkes muhalefetiyle gerçekleşti. Başkan Putin’in 2006’da meseleye ara vermesine rağmen, birleşme 2007, 2011 ve 2021’de gündeme geldi ve Çerkes direnişi 2011’de ve şimdi hızla artıyor.

Son olarak, tehdit altındaki federal öznelerin nüfusu, Khusnullin’in ve diğerlerinin planlarını çevreleyen dumanı ve yansımaları görerek bölgesel birleşmeyi kabul etmeyebilir. Birleşme planlarının yaratıcıları genellikle böyle bir politikanın gerekçesi olarak ekonomik kalkınmayı iddia etseler de, gerçek şu ki, seksen beş federal özne Rus hükümetinin gözünde çok fazla. Her zamanki gibi, Liberal Demokrat Parti lideri Vladimir Jirinovsky, politikanın ardındaki gerçeği en açık şekilde anlatıyor: “Ulusal bölgelerin yaratılması, şimdi değilse de bazı durumlarda tehlikeli olabilir; yaklaşık 40-50 yıl içinde bölünmeye, ayrılıkçılığa bir kez daha öncülük edebilir.” Burada, Jirinovsky, Rusya’nın federal sisteminin boyutunu küçültme önerisinde, çok sayıda oblast yerine özerk etnik cumhuriyetleri hedef alıyor. Daha önce belirtildiği gibi, 2005-2008 birleşmeleri etnik özerk okrugları hedef aldı. Rusya Federasyonu içindeki cumhuriyetlerin statüsüne son vermek, bu bölgelerin Rusya’da kalmaya karar verdiği koşulları alt üst edecektir. Jirinovski’nin 1990’larda -Çeçenya’yı ima ederek- ulusal güvenlik ve toprak bütünlüğü üzerindeki vurgusu da politikayı anlamak açısından önemlidir. Azınlık bölgelerinin baskı altına alınmasına ve Kuzey Kafkasya ve Müslüman halkların özel olarak hedeflenmesine yol açan Rus bölgesel politikası üzerinde bu kadar kalıcı bir etki yaratan tam da Çeçen İçkerya Cumhuriyeti’nin kazandığı kısa bağımsızlık.

Bu noktalar, Khusnullin’in planının devam etme olasılığının düşük olduğunu gösterirken, Moskova’daki yetkililer, cumhuriyetin düşük bölgesel konumu nedeniyle Adigey’in feshedilmesine karar verebilir. Adigey, Kuzeybatı Kafkasya’da, İnguşetya’nın Kuzeydoğu’da sahip olduğu statüye benzer bir statüye sahip: Bu kadar küçük (coğrafi, ekonomik ve nüfus bakımından) özerk bir cumhuriyetin neden var olması gerektiğini anlamayan yetkililer için can sıkıcı. Adigey sakinleri, İnguşetya’nın ayrılıkçılığa açık bir şekilde karşı çıkmasına rağmen, Moskova’nın İnguşetya’ya nasıl davrandığının kesinlikle farkındalar. Çerkes sivil toplumu, Çerkes anavatanının siyasi olarak nasıl hizalanması gerektiğine dair geniş bir görüş yelpazesine sahip. Uygun bir şekilde “kaybolan cumhuriyet” olarak adlandırılabilecek olan İnguşetya, Sovyet döneminde tarihi başkentini ve topraklarının bir kısmını (Prigorodni rayon) Kuzey Osetya’ya kaptırmış, 1990’larda topraklarının geri verilmesini sağlayamamış, yüzölçümünün yüzde 10’una sahip olmuştu. 2018’de askeri ve Çeçen yetkililerin tehdidi altında Sunzhensky bölgesinin büyük bir bölümünü Çeçenya tarafından ilhak edildi ve elinde tutmaya devam ediyor.

Adigey, İnguşetya’nın sahip olduğu yakın tarihli bir isyan geçmişine sahip olmadığı için, neden tam bir dağıtmanın önerildiğini konumu açıklıyor. Bunun nedeni ise Kremlin’in, oradaki tarihi isyanın olmamasını, gelecekte bir tehdit olmayacağı şeklinde yorumluyor olması. Bu nedenle, nüfusun Krasnodar’a bağlanma yönünde zorlanması halinde oluşacak öfke, güvenlik için geçerli bir tehdit oluşturmayacaktır.

Ancak Khusnullin’in planlarında, Kuzey Kafkasya’da ilerleyip ilerlemediğine bakılmaksızın, önerisinin Çerkeslerin tepkilerini hesaba katmamasından kaynaklanan sonuçları olacaktır.

“ÇERKES SORUNU”

Bir zamanlar Kuzeybatı Kafkasya’da sayıları bir milyona ulaşan Çerkesler, Rus İmparatorluğu’nun Kafkasya’yı işgali sırasında katledildi ve hayatta kalanlar anayurtlarından Anadolu ve Ortadoğu’ya sürüldü. Rus yönetimine düşen son insanlardan biriydiler. Bu zorlu direnişe rağmen, bazılarının önerebileceği gibi, Çerkes duyguları, Putin’in Çeçenya’yı tekrar Rus yönetimi altına almaya karar verdiği zamanki “istikrar” perspektifini bugün de koruyan Kuzey Kafkasya platformunda birincil faktör değil. Ne yazık ki, bu politika yalnızca istikrar imajını sürdürmekte ve temel sorunlar (işsizlik, yolsuzluk, arazi kullanımı, azınlık hakları, yaşam koşulları vb.) federal ve yerel yönetimler tarafından ele alınmadığı için yüzeyin ötesine geçmemektedir.

Kremlin’in Kuzey Kafkasya politikasında istikrarın merkezi olması, bu durum için bir paradoks yaratıyor, çünkü Krasnodar ve Adigey’in önerilen birleşmesi, büyük olasılıkla silahlı çatışma yerine, kitlesel protestolar şeklinde olsa da kesinlikle istikrarsızlığa yol açacaktır. Bunun, hem Khusnullin’in programından doğrudan etkilenen federal tebaada, hem de önemli sayıda Çerkes içeren diğer iki cumhuriyet olan yakınlardaki Karaçay-Çerkes ve Kabardey-Balkar’da gerçekleşmesi muhtemeldir. Böylece, Adigey-Krasnodar birleşmesi, Sovyetler Birliği’nin çöküşünü takip eden yirmi yıl boyunca barışın tamamen çökmesinden büyük ölçüde kaçınan bölgenin bir bölümünü istikrarsızlaştıracaktır.

Bu paradoks, Kremlin’in Çerkeslerle ilgili iki büyük yanlış anlamasından ilkini ortaya koyuyor: Moskova’daki yetkililer, Çerkes aktivistler arasındaki militanlık eksikliğini Kremlin politikasına ciddi bir muhalefetin yokluğu olarak yorumluyor ve bu da Çerkes şikayetlerinin hafife alınmasına yol açıyor. Bu, Moskova’nın Çerkes kimliğinin tezahürlerini veya Çerkes haklarını destekleme çabalarını politikalarına bir tehdit olarak algılamadığı anlamına gelmez; bilakis tam tersi. Yapılması gereken tek şey, Çerkes kimliklerini öne çıkardıkları için zulme uğrayan ve öldürülen Timur Kuashev, Ruslan Gwashev veya Martin Kochesoko örneklerine bakmak. Bununla birlikte, özellikle sistem protestoları bastırmak için tasarlandığında, barışçıl direniş yürütmek, silahlı ayaklanmaya kıyasla istikrara çok daha az doğrudan bir tehdittir. Kremlin’in Çerkes aktivizmine yönelik zihniyetinin bir kısmı, özellikle Çeçenya ile karşılaştırıldığında, Çerkes sorunlarına ilişkin uluslararası farkındalığın olmamasına bağlanabilir. En azından kısmen doğru olsa da -uluslararası medya, Çerkes meselelerinden çok Ramzan Kadırov’un kaprislerine daha fazla önem veriyor- bu zihniyet, Çerkes meselelerinin yaygın diasporaları aracılığıyla uluslararasılaşmasını görmezden geliyor ve bu da bir sonraki büyük başarısızlığa yol açıyor.

İkinci yanlış anlama ise Kremlin’in küreselleşen Çerkes sivil toplumunu yanlış yorumlaması ve geri dönüş gerçekleşmediği sürece yerel halk seferberliğini etkileyemeyeceğine inanmasıdır. Geri dönüş Rus yasalarında düzenlenmiştir, ancak yetkililer yurt dışından gelen Çerkeslere oturma izni verilmesine direnmektedir. Kremlin, pandeminin uluslararası Çerkes topluluğu içinde sanal bağlantılar kurma üzerindeki güçlendirici etkisini görmezden geldi, çünkü genellikle yüz yüze yapılan etkinlikleri internete girmeye zorladı ve daha geniş, daha sık temasları destekledi. Bunu yaparak, Moskova, son otuz yılda çeşitli Kuzey Kafkasya isyanlarına yardım eden ve ayrıca 2008’de Abhaz ve Osetlere savaşlarında yardım eden uluslararası destek ağlarının avantajları hakkında önceki çatışmalarından alınan dersleri kabul etmeyi ihmal ediyor.

Sırada ne var?

Kremlin bir anda Çerkesleri anlamaya karar vermeyecek veya onlarla uzlaşmak için politika değiştirmeyecek. Moskova’nın Çerkes kimliğinin ifadesini bastırma ve Çerkeslere tanınan birkaç hakkın (cumhuriyet statüsü, geri dönüş) altını oyma çalışması, nihai bir hesaplaşmayı neredeyse garanti ediyor. Barışçıl ya da şiddetli olsun, böyle bir çatışmanın tarihi, yalnızca beceriksiz ve katı politikalarla yaklaştırılır. Bununla birlikte, Kremlin şimdilik politikasının hedeflerine ulaşamıyor: birleşme noktası, bürokratik süreçlerin basitleştirilmesi ve toplum üzerinde hükümet kontrolü kurulmasıdır, ancak Kuzey Kafkasya’da bu sadeleştirme girişimi yalnızca daha da karmaşık hale gelecektir.

HAROLD CHAMBERS :Harold Chambers, IMCEERES programında Kafkasya öğrencisidir. Araştırmaları milliyetçilik, güvenlik, çekişmeli siyaset ve Moskova ile Kafkas halkları arasındaki ilişkilere odaklanıyor. Daha önce Georgian Foundation for Strategic and International Studies, Jamestown Foundation ve Riddle ile birlikte yayınlar yaptı. Ayrıca Lossi 36’nın haftalık bülteninde Gürcistan ve Kuzey Kafkasya hakkında yazıyor.

—————————

Kaynak:https://lossi36.com/2021/07/14/ruling-russia-dividing-through-unification/, erişim tarihi:15/07/2021